mwsyria
De Mediawerkgroep Syrië bestaat uit vrijwilligers uit Vlaanderen en Nederland; zowel Syriërs als niet-Syriërs die tekortkomingen in de media aankaarten. We komen op voor het zelfbeschikkingsrecht van het Syrische volk en het respecteren van de Syrische soevereiniteit volgens het internationaal recht. Wij kanten ons tegen elke buitenlandse inmenging in de interne zaken van Syrië en steunen het democratische en politieke hervormingsproces van de Syrische regering. Wij wensen het behoud van Syrië als een multiculturele seculiere samenleving volgens de wil van het Syrische volk en veroordelen elke vorm van geweld en terrorisme.
Wil je meer weten over wat we doen na het lezen van onze visietekst of heb je vragen of opmerkingen, stuur dan gerust een mailtje naar: info@mwsyria.com
Bedankt alvast voor je interesse.
Mediawerkgroep Syrië, lid van het Platform Eerlijke Berichtgeving over Syrië.
.
Contact:
+31 649 154 241
+32 479 682 996
IBAN: BE15 6528 2431 0530
BIC: HBKA BE 22
.
mwsyria 
bonjour
je suis l’organisateur des manifs en Belgique et je suis belgosyrien
je suis entrain d’organise un voyage en Syrie pour montrer la réalité des évènements sur place.
je suis une personne qui n’a rien à voir avec le régime mais qui veut d’éffondre son pays d’origine contre une intervention étrangères et les mensonges des médias qui veulent détruire la stabilité de mon pays.
les personnes que sont invite Pierre Puccini Professeur d’histoire et politique et l’écrivain Michel Colon et
mediawerkgroepsyrie.
et les journaliste télévisé rtbf et tv5 mr Bernard lepla
les frais du le voyage à la charge des organisateurs
je serai honoré si vous acceptez mon invitation à vous rendre en Syrie
mon n contact 0485/29 29 26 email ghandour_agsb@hotmail.com sadee_ag@yahoo.fr
merci d avant
Posted by ghandour ali | October 9, 2011, 8:49 pmEcht onafhankelijk? Hoe staan de vrijwilligers die klaarblijkelijk deze anonieme site beheren tegenover organisaties zoals Human Rights Watch, Amnesty International, AVAAZ?
Ben benieuwd naar:
1. Of deze reaktie blijft staan
2. Beantwoord wordt en op welke wijze.
Posted by VSp | October 25, 2011, 3:28 pmBeste
Dank voor uw reactie.
U kan hieromtrent deze artikels van de Mediawerkgroep Syrië raadplegen:
George Soros en de mensenrechtenorganisaties –
http://mediawerkgroepsyrie.wordpress.com/2011/10/17/george-soros-en-de-mensenrechtenorganisaties/
Zainab al-Hasni: levend en wel ondanks medialeugens –
http://mediawerkgroepsyrie.wordpress.com/2011/10/05/zainab-al-hasni-levend-en-wel-ondanks-leugens-syrische-oppositie/
Als u meer informatie hebt over AVAAZ mag u dit steeds doormailen: werkgroepsyrie@gmail.com
Met vriendelijke groeten
Mediawerkgroep Syrië.
Posted by Mediawerkgroep Syrië | October 25, 2011, 6:17 pmIk zie anders geen sponsors staan zoals je die op de site van de Telegraaf, AD, Volkskrant etc wel ziet….Dus in mijn eigen zijn deze mensen velen male onafhankelijker….
Posted by Arie | November 28, 2011, 12:56 amIk zie beweringen zonder bronvermelding, bewoording zoals “zionisten” “Natuurlijk kind aan huis” en meer van die sturende teksten. Dat noem ik niet onafhankelijk.
Ik juich de professionele manier toe waarmee jullie dit willen aanpakken en met name het karakter. De insteek die ik gewend ben bevatten een stuk meer emoties.
Maar ik kan niet meer dan dit hypocriet vinden sorry. De situatie van vandaag is zeker niet meer zo onschuldig als voorheen. Maar het barbaarse gedrag waarmee deze opstand in de eerste instantie is beantwoord verdiend minstens evenveel aandacht op een site als deze. Daarnaast snappen jullie vast ook wel dat Syrische staatstelevisie niet zo stom is om ook maar IETS te berichten wat gunstig zou zijn voor de opstandelingen. Die dient slechts de belangen van één partij en vanuit die belangen zullen berichten ook altijd worden opgesteld. Vandaar dat je, als je in je informatievoorziening volledig op die zender vertrouwd, bedrogen uitkomt.
De opstandelingen zijn volgens bepaalde definities inmiddels wel terroristen te noemen, maar wat mij betreft zijn ze een product van hun omgeving.
“Those who make peaceful revolution impossible will make violent revolution inevitable.” -JFK
Posted by Lars | December 28, 2011, 5:00 pmAvaaz steunt in haar campagne de zog. “oppositie” en baseert zich dus op allerlei leugens. Tot nu toe steunde ik Avaaz, maar gezien hun anti-Syrië campagne heb ik mijn verdere steun ingetrokken.
Posted by Rob | July 29, 2012, 3:19 pmGoed dat ik dit weet dan trek ik bij deze mijn steun voor Avaaz in en wil niets meer met ze te maken hebben. Ook zal ik mensen in mijn netwerk van dit feit verwittigen alsmede de informatie uitdragen dat Avaaz een cruciale fout heeft gemaakt door de plannen van PNAC en consorten te steunen… Assad is geen Hussein of Kadaffi maar een integer persoon welke bereid is om in stappen democratie te introduceren. Maar zolang Syrië weigert om zoals bijv. Saudi Arabië de kont van die u-naai-us-steeds te kussen kan het volk van Syrië een NATO bommentapijt verwachten alvorens aan het infuus bij het IMF te gaan, voortaan af te rekenen in dollars, goud naar die zelf verklaarde voortuin te sturen alsmede militaire basissen en drones toe te staan…………
Posted by moerstaal | July 29, 2012, 9:45 pmOver de banden tussen de Syrische oppositie en zionisten kan je ondermeer deze artikels lezen: http://www.almanar.com.lb/english/adetails.php?fromval=1&cid=22&eid=20906&frid=22 – http://mrzine.monthlyreview.org/2011/furuhashi060711.html en http://www.dewereldmorgen.be/blog/mario-bergen/2011/09/01/creatieve-chaos-in-de-levant .
In het begin was er inderdaad vreedzaam protest dat bloedig werd neergeslagen in het plaatsje Daraa en zijn er fouten gebeurt door de Syrische veiligheidsdiensten, wat ook is toegegeven door de Syrische president.
Dit schreven wij ook op onze blog ( http://mediawerkgroepsyrie.wordpress.com/2011/11/10/syrische-ooggetuige-geen-tanks-in-straatbeeld/ ):
Het vreedzaam protest begon na zware fouten begaan door Syrische veiligheidsdiensten in het zuidelijk plaatsje Daraa. Jongeren tussen tien en vijftien jaar werden opgepakt door de dienst politieke veiligheid, onder bevel van generaal Atef Najeeb, een neef van de president. De gearresteerde jongens kwamen uit bijna elke grote familie in Daraa: de Baiazids, de Gawabra’s, de Masalma’s en de Zoubi’s. Een mars naar de woning van de gouverneur van Daraa draaide uit op een bloedbad. Op 17-18 maart 2011 schoten veiligheidsagenten op gewapende betogers, die vanuit de moskee van Omari hun acties planden samen met de moslimbroeders. Er werden zeven veiligheidsagenten gedood en minstens vier burgers, wat duidelijk maakt dat het reeds in het begin niet ging om louter ‘ongewapend protest’.
Maar de vrijlating van de tieners, die slogans van de Arabische revolutie op de muur geklad hadden, zorgde voor nog meer woede. Ze bleken te zijn geslagen, bewerkt met gloeiende voorwerpen en hun nagels waren uitgetrokken.
Deze fouten en het schieten door de Syrische veiligheidsdiensten werden later toegegeven door president Bashar al-Assad, die meteen maatregelen nam. De verantwoordelijken voor de gebeurtenissen in Daraa werden ontslagen en gestraft en een dialoog met de bevolking van Daraa en andere Syriërs kwam op gang.
Daadwerkelijke hervormingen
De meerderheid van het Syrische volk ziet dat Assad verregaande hervormingen beoogt en ook daadwerkelijk toepast. Zij scharen zich achter deze weg naar een vrijer en democratischer Syrië.
Toch blijven bepaalde opposanten van president Assad, zowel in Syrië als in het buitenland, leugens en propaganda verspreiden. Zoals aanvallen tegen burgers toeschrijven aan het Syrische leger terwijl hun gewapende vrienden, salafisten en moslimbroeders, verantwoordelijk zijn voor moorden, aanslagen en ontvoeringen.
Malik Imran.
Posted by Mediawerkgroep Syrië | December 28, 2011, 5:24 pmBeste Malik,
Dank je nog voor de emailwisseling betreffende het opzetten van een mirror naar SANA. Jammer dat je daar geen contacten hebt. In mijn land Brazilië kan ik het zo goed als zeker zonder problemen hosten.
Een vriend welke ook online flink actief is kwam met deze link: http://www.voltairenet.org/Who-is-fighting-in-Syria
Het is een interessante bijdrage denk ik, en wel van een Franse M-O-specialist !
Posted by moerstaal | July 29, 2012, 9:52 pmMalik Imran, vertel me eens, ben je Alawi? Dat zou je liefde voor Bashar verklaren.
Posted by Bassam | February 15, 2012, 9:22 amDag Bassam
Een meerderheid van het Syrische volk steunt de hervormingen onder president Bashar al-Assad en dat zijn heus niet allemaal alawieten. Als het Westen zegt op te komen voor democratie, dan dient het eveneens de mening van het Syrische volk te respecteren. Miljoenen Syriërs die het land willen veranderen met steun van de huidige regering en die vertrouwen hebben in het handelen van deze regering, de president en het leger tegen de terreur van criminele bendes. Dialoog en het stoppen van de wapensmokkel naar Syrië zijn essentieel om dit conflict te laten stoppen.
Groetjes
Malik imran.
Posted by Mediawerkgroep Syrië | February 15, 2012, 12:43 pmGreat minds discuss ideas,
average minds discuss events,
simple minds discuss people.
Posted by moerstaal | July 29, 2012, 9:49 pmIs er een manier om met Koos van Dam in contact te komen? Ik ben bezig met het schrijven van mijn masterthesis en wilde hem een aantal vragen stellen.
Posted by Umm Hafsa | February 24, 2012, 2:25 pmIk stuitte toevallig op deze site. Jullie zouden veel meer lawaai moeten maken, want de propaganda
van het andere kamp is immens!
Posted by kwaku | May 27, 2012, 5:36 pmik ben gewoon een Nederlander die niet de media gelijk gelooft, de waarheid ligt meestal in het midden en een verhaal heeft ook twee kanten. Maar het feit blijft dat geweld (oorlog) zinloos is, ongeacht of je moslim, jood, christenen of een ander geloof hebt en dat geldt natuurlijk ook voor de ongelovigen. Ieder mens is uniek jong en oud!
Posted by alwin | June 7, 2012, 4:47 pmGeachte werkgroep,
Ik vind de doelstelling en het werk wat jullie verrichten van groot belang!
De schandalige bemoeienis van het buitenland is meer een staatsgreep van buitenaf dan het handelen om humanitaire redenen. Aan de berichtgeving via de media is behoorlijk eenzijdig, het lijkt wel of die berichtgeving klakkeloos van de Amerikaanse persagentschappen wordt overgenomen. Op die wijze wordt het Nederlandse volk weer eens voorbereid om in te stemmen voor weer een onzinnige oorlog!
Volgens de Amerikaanse president is Irak nu “Een stabiele, goed werkende veilige democratie”, en is Afghanistan daar nu niet ver vandaan. Ik hoop dat Syrië en Nederland nooit zo zullen zijn als wat men nu van Irak gemaakt heeft!
Keep up the good work!
Posted by Marinus Knap | July 14, 2012, 2:49 pmOnafhankelijk 🙂
Zwaar vooringenomen bedoelen jullie. Interessant dat de Syrische overheid invloed heeft in Nederland.
De Syrische souvereiniteit wordt al jaren geschonden door Iran, waarvan het een pion is (over buitenlandse inmenging gesproken).
Het democratische proces onder Assad is een farce.
Het secularisme is een farce. Syrie heeft een sectarisch regime, waarbij het secularisme alleen is ingevoerd om de invloed van andere secten in de politiek en de maatschappij (soennisme) in te dammen. Als minderheidsgroep die de macht heeft, is dit een taktische zet. Het heeft niets te maken met de waarden van de Verlichting.
Zelfbeschikking, democratie (wil van t volk) is irrelevant in een dictatuur.
Appeleren aan deze principes in een dictatuur, is niets anders dan het legitimeren van de dictatuur.
Jullie tijd is op. Het is aftellen.
Posted by Ahmad Jizri | July 20, 2012, 2:25 amOut of the blue en in z’n algemeenheid: Wat is er nou toch mis met Vrede en Vrijheid? Waarom haat, oorlog, moord en verderf? Waarom? Om macht? Om eer? Religie wellicht?
Vandaag Syrie, morgen waarschijnlijk ook. Elders idem dito. Hoe verderfelijk.
Houdt het ooit op? Leven in vrede en vrijheid is -naast gezondheid- toch het grootste goed? Voor iedereen?
Leven met en voor elkaar. Een mooi streven.
Posted by Toch? | July 25, 2012, 11:30 amVeel geloven wat er op TV te zien is, zonder zelf vragen te stellen.
Dit zie je niet op TV: http://www.youtube.com/watch?v=zJt8aYsQ_Mk
Ethnic cleansing of Muslims in Burma by Buddhists, Aung San Suu Kyi Nobel prize winner Silent.
Posted by Elias | July 29, 2012, 12:45 am” Militaire interventie in het noorden van Mali is „onvermijdelijk”, gelet op de gruweldaden die de islamisten daar plegen. Dit stelt de regering in Bamako in een donderdag uitgegeven verklaring. “
Posted by morrie | August 9, 2012, 10:50 pmAls ik deze site lees, ontkom ik niet aan de indruk van een stukje partijdigheid, in dit geval voor de regering in Syrië. De vermelding van ‘onafhankelijk’ klopt in elk geval niet helemaal. Wel is het goed dat er aanvullingen en correcties worden gegeven op het nieuws dat je in de reguliere, westerse media erover leest.
Je leest dat christenen en Alawieten een eigen staat zouden willen creëren voor na de val van Assad. Dat kan mogelijk een ”wijs” besluit zijn voor de minderheden die in deze regio bedreigd zijn, worden of voelen. In elk geval is er na Assad geen eenheid meer en zullen vele rekeningen vereffend worden.
In eerste instantie was ik, natuurlijk ook gevoed door media, vóór de rebellen en voor een zuivering van het regime. Een tijd geleden publiceerde De Volkskrant een artikel over het Russische standpunt en dat luidde dat Assad bloedbaden creërt, maar dat de alternatieven voor hem nog veel meer bloed zullen gaan betekenen.
De aanwezigheid van buitenlandse terroristen die nu nog met de rebellen meevechten, geeft te denken. Ook geeft de rol van Saudi-Arabië te denken. Dit land is net zo radicaal als Iran op religieus gebied en zal de seculiere aard van de samenleving zeker willen ondermijnen.
Kortom: ik denk dat de val van Assad een verslechtering van de situatie inluidt en ben niet meer zo’n voorstander van regime change op de manier zoals die nu beoogd wordt.
Posted by robin | August 11, 2012, 11:45 pmWat men ook van het Assad regime denkt, de redenen voor het Westen om Syrië binnen te vallen hebben niets te maken met het welzijn van de Syrische bevolking. Om dingen in perspectief te plaatsen, de oorlog in Irak heeft aan meer dan anderhalf miljoen burgers het leven gekost. Het land is bezaaid met gespleten uranium, compleet verwoest. Het NAVO-bombardement op Libië heeft aan zo’n 80.000 burgers het leven gekost. Libië was het meest welvarende land van Afrika. Misschien was dat wel de hoofdreden voor de invasie.
Iedereen die maar overweegt om militaire interventie in Syrië goed te keuren, keurt daarmee ook een massaslachting goed die op z’n minst zal neigen naar genocide.
En als Syrië al gebombardeerd moet worden, waarom dan ook niet gelijk Israël? De theocratie gebaseerd op de etnische zuivering van de Palestijnen, het laatste Apartheidsregime, met haar 300 kernkoppen en haar weigering het non-proliferatieverdrag te tekenen, haar extreem slechte staat van dienst wat betreft mensenrechten. Waarom geen humanitaire interventie in Israël?
Posted by David | August 12, 2012, 3:08 pmIk zelf ben eigenlijk voorstander van het creëren van een christelijke staat in het Midden-Oosten wanneer Syrië uit elkaar valt. Als je ziet hoe slecht de rechten van deze minderheid in het Midden-Oosten over het algemeen wordt gerespecteerd, een enkel land als uitzondering daargelaten, dan vind ik dat voor deze groep vanuit het westen meer aandacht mag komen en dat de druk opgevoerd mag worden op dit punt. Ook christenen moeten daar kerken kunnen bouwen en hun geloof kunnen belijden, zoals dat andersom in Europa ook terecht kan. Ik ben er ook van overtuigd dat dit land in sneller tempo welvaart kan opbouwen. Dat is een sterk gevoel dat ik heb. Natuurlijk zou er dan ook veel hulp op gang komen, net zoals met Zuid-Soedan dat mogelijk gebeurt.
Dit is echter een scenario dat na de val van Assad mogelijk in beeld komt; genocide op minderheden moet in elk geval zwaar worden bestraft. Ik denk dat Assad het niet red en ik denk ook dat er grote chaos gaat uitbreken daarna. De vrees voor overheersing van en door radicale elementen is terecht en ook de etnische of religieuze breuklijnen zullen dan voor een grote breuk gaan zorgen, net zoals aardplaten die tegen elkaar duwen en door frictie een sterke verschuiving (en schok: aardbeving) kunnen veroorzaken.
Ik ben niet voor ingrijpen, omdat de alternatieven voor Assad’s regime veel slechter zijn: oorlog tussen religieuze groepen, explosieve onrust in het Midden-Oosten, terreurgroepen die zich vlakbij Europa kunnen nestelen, enz. Wel wens ik dat Iran aan invloed inboet in Syrië en ook ben ik eerder voorstander van zware aanvallen op Iran, omdat dit regime slechts leugens verkoopt aan landen die zij niet geloofswaardig achten.
Ik sluit absoluut niet uit dat de onrust in Syrië voor een totale escalatie in het gebied gaat zorgen en omliggende landen daarin meesleurt: Turkije met de Koerden, Libanon door het misbruik van Syrié en Hezbollah van dit land, Jordanië dat op gespannen voet leeft met Syrië, Egypte dat deels al een vrijhaven voor terreur (Sinaï) lijkt te zijn geworden en Israël dat van zich af zal slaan, ook richting Iran.
M.b.t. Syrië: de westerse politiek is bij nader inzien eenzijdig en gevaarlijk en ik ben dan ook zeker niet (meer) voor welke interventie dan ook. Ik denk ook dat Rusland gelijk heeft, dat Assad een kwaad vormt dat verbleekt bij de andere kwaden en natuurlijk heb ik het dan niet alleen over de belangen die de bevolking heeft, maar ook vooral andere landen.
Posted by robin | August 12, 2012, 6:42 pmRechtvaardig je een aanval op Iran omdat je denkt dat Iran leugens verkoopt aan landen die zij niet geloofwaardig achten? Al zou het waar zijn dat Iran ‘leugens verkoopt’, dat rechtvaardigt toch niet een aanval met vele burgerslachtoffers als gevolg? Bovendien zou je met die redenering de Verenigde Staten ook wel kunnen aanvallen (Iran bouwt nucleaire wapens, Irak had massavernietigingswapens et cetera). Begrijp je wel wat aanvallen inhoudt? De verwoesting van duizenden, misschien miljoenen levens. Het is ongelofelijk dat er zo makkelijk over militaire interventie gesproken wordt. Militaire interventie is massamoord.
Syrië is een seculiere staat waar mensen met verschillende religies samen wonen. Iran is niet seculier. Dat neemt niet weg dat de meerderheid van de joden in Iran op Ahmadinejad gestemd hebben. Wat heeft Iran (de Iraniërs, ongeacht hun religie) misdaan om gebombardeerd te worden?
Posted by David | August 12, 2012, 8:48 pmBeste David,
Ik weet niet of een aanval op een ander land überhaupt ooit te rechtvaardigen valt. Zeker niet vanuit een moreel en ethisch oogpunt. Ik schrijf dat ik voorstander ben van een aanval, maar ik besef dat dit snel geschreven is en niet de twijfel uitdrukt die ik wel degelijk hierover voel. Ik ben me ook echt wel bewust van de enorme consequenties die dit op de stabiliteit, veiligheid en levens van burgers in de regio en zelfs de wereld heeft.
Laten we duidelijk zijn: Afghanistan was en is nog steeds een puinhoop, omdat de interventie tot een enorme corruptie geleid (heeft Karzai), tot een enorme onveiligheid en een verspilling van vele miljarden. Bush heeft de Irak-oorlog misbruikt, op een hele ernstige wijze. Volledig mee eens, dat zie ik heel duidelijk in.
Iran is ook weer zo’n dubieus verhaal, behalve dat het regime zelf met geen mogelijkheid vertrouwd kan worden en voor het westen een groter gevaar vormt dan landen als de VS zelf, ook al misbruiken zij hun macht ook.
Als dit regime omver geworpen zou kunnen worden, dan heb ik daar weinig moeite mee, maar ik ben het absoluut er mee eens dat de Iraanse bevolking niet mag lijden onder dit regime door interventie van buitenaf. In gesprekken met Iraniërs wordt mij altijd duidelijk dat veel van deze mensen meer vrijheid willen en het dictaat van het regime onwenselijk achten. Om die reden wens ik zeker dat dit regime eindigen zal, zodat Iraanse jongeren hun leven kunnen inrichten op een manier zoals zij dat zelf wensen, met of zonder geloofselementen.
Toch vermoed ik dat een aanval wel degelijk uitgevoerd gaat worden door Israël en de VS. Ik ben ervan overtuigd dat Iran niet veel tijd meer heeft om grootschalige aanvallen op installaties en andere belangrijke posten te vermijden.
En ja, de VS hebben ook wapens en zij gebruiken of misbruiken die ook, maar feit is dat dit niet tegen het westen zelf gericht is, terwijl het Iraanse regime het westen minacht (en andersom natuurlijk) en een risico vormt voor de veiligheid hier. Een dergelijk regime met nucleaire wapens is simpelweg onacceptabel en als niet volledig en glashelder is dat zij die wapens niet hebben, niet kunnen en niet willen produceren, blijft er in ogen van vele andere landen (waaronder islamitische landen als Saudi-Arabië) een onaanvaardbaar risico dat met geweld moet worden uitgeroeid. Dat daarna een episode van veel chaos en lijden aanbreekt, spreekt voor zich.
Ik maak een duidelijk onderscheid tussen het Iraanse regime en het Iraanse volk en ik snap ook heel goed dat het ene land met bepaalde ingrepen en keuzes altijd wegkomt en een ander land hetzelfde verboden wordt of er voor aangevallen wordt, dat er altijd economische en politieke motieven achter militaire interventie liggen, enz, maar zelfs de geringste twijfel over Iran’s ambities is voor veel landen simpelweg onacceptabel en een interventie waard. En dat mensenlevens niet tellen, spreekt helaas voor zich. Zie alle andere oorlogen en ellende. Slechts een constatering.
Het vertrouwen is er simpelweg niet en daarvoor blijkt men telkens militaire middelen als oplossing te zien. Zo zal het ook met Iran gaan aflopen, vermoed ik. Helaas, een realiteit tot op heden.
Posted by robin | August 12, 2012, 9:26 pmBeste Robin,
De westerse media hebben een beeld geschapen van Iran als extreem vijandig t.o.v. het Westen. Dat is echter nergens op gebaseerd. Iran heeft nooit gedreigd het Westen aan te vallen. Hooguit beweerd Iran dat ze zich zal verdedigen bij een aanval. Ahmedinejad heeft ook nooit beweerd dat Israël van de kaart geveegd moet worden. Een bewust verkeerde vertaling van de westerse pers om de vrees voor Iran aan te wakkeren. De correcte vertaling komt meer in de buurt van: “this regime occupying Jerusalem must vanish from the page of time.”(1) Er zijn vele (heel veel!) organisaties in het Westen die het daarmee eens zijn, rekening houdend met de verschrikkingen die het Israëlische regime de Palestijnen aandoet. Ook ik ben het daarmee eens. Dat maakt mij niet bepaald radicaal.
Alle veiligheidsdiensten in de V.S. en Israël beweren geen vermoedens te hebben dat Iran een kernwapenprogramma heeft. Iran heeft het non-proliferatieverdrag getekend, laat zich inspecteren door het IAEA en heeft recht op kernenergie (energie, medische doeleinden). De enige regimes die gedreigd hebben met het gebruik van kernwapens zijn Israël en de Verenigde Staten, waarvan de laatste ze ook daadwerkelijk gebruikt heeft. Het gebruik van gespleten uranium is ook een vorm van nucleaire oorlog. Je kunt je ook afvragen of Hiroshima en Nagasaki wel de climax vormen van het geweld van de Verenigde Staten. Irak had meer dan een tienvoud aan slachtoffers.
De reden dat de V.S. bepaalde staten in het Midden Oosten willen aanvallen is omdat ze niet gehoorzamen aan de dictaten die de V.S. ze oplegt. Het zijn soevereine staten. Iran onder de Sjah was een bondgenoot was van de V.S.. De V.S. hebben zelfs het nucleaire programma gestart. Toen de Iraniërs de Sjah zijn terreur bewind zat waren wierpen ze hem omver en installeerde een regime dat dichter bij het volk stond (niet optimaal, dat besef ik ook wel). Iran werd soeverein, liet zich niet meer beroven van haar olie voorraden.
Een belangrijke reden voor de V.S. en Israël om Syrië aan te vallen is het verzwakken van Iran. Iran is een bondgenoot van Syrië. Een directe aanval op Iran is te riskant, dus worden eerst de bondgenoten van Iran aangevallen. De weg naar Teheran is via Damascus. Bovendien krijgen de Palestijnen politieke steun van Syrië en Iran. Israël wil graag af van regimes die zich bekommeren om het wel en wee van de geterroriseerde Palestijnen.
De V.S. willen controle over het Midden Oosten, maar krijgen verzet van Syrië, Iran en Hezbollah. Dat ze zich verzetten tegen westerse dominantie is hun eigenlijke misdaad.
Voordat we met allerlei feiten komen over hoe kwaadaardig bepaalde regimes in het Midden Oosten zijn, moeten we misschien eerst eens naar onszelf kijken. De demonisering van de zogenaamde ‘rogue regimes’ kon slechts ontstaan op de blinde vlek die de westerse samenleving is: de weigering naar onszelf te kijken. Voor het grootste deel van de wereld is nou juist het Westen een rogue regime. Wie heeft de meeste oorlogen nou eigenlijk op haar naam staan? Wie is nou eigenlijk de agressor?
Het is voor het Westen erg onverstandig om Syrië of Iran aan te vallen (in Syrië is eigenlijk al sprake van westerse militaire interventie, geheim en illegaal, buiten de Veiligheidsraad van de V.N. om). Het is maar de vraag of Rusland en China een aanval op Iran zullen tolereren. Blijkbaar zitten ze in Washington en Tel Aviv te hopen op een nucleaire derde wereldoorlog. Goed nieuws voor de wapenindustrie.
Posted by David | August 12, 2012, 10:28 pm(1): http://www.csmonitor.com/World/Middle-East/2012/0608/Iran-s-nuclear-program-4-things-you-probably-didn-t-know/President-Mahmoud-Ahmadinejad-never-said-that-Israel-should-be-wiped-off-the-map.
Posted by David | August 12, 2012, 10:29 pmBeste David,
Bedankt voor de reactie. Het vertaalde citaat duidt erop dat Iran ervan overtuigd is dat Israël niet zal kunnen voortbestaan (heb het gecheckt) door een land van Palestijnen te bezetten, deze te onderdrukken en Jerusalem als hoofdstad te claimen. Het zegt niet letterlijk dat het actief zich zal inzetten om dit land te vernietigen. Het wordt in de context (jouw link deed het trouwens niet, maar wel bedankt) niet duidelijk hoe hij denkt dat Israël verdwijnen gaat: via een referendum bij wijze van, of nemen de Palestijnen het heft succesvol in eigen hand, enz enz.
Ik vind overigens dat Israël wel bestaansrecht heeft als land, op die plek, maar ik vind ook dat de Palestijnen recht hebben op een soevereine staat en ja, ik heb ook zeker mijn bedenkingen bij de wijze waarop de Palestijnen behandeld worden door Israël. Zeer zeker.
Hoe dan ook: het westen zal ook een dubbele agenda hebben en de eigen bevolking deels manipuleren, allerlei belangen willen veiligstellen en inderdaad, via Syrië Iran buiten spel willen zetten, maar het probleem is dat de angst al gevoed is en dat maar heel weinig mensen ooit nog in de onschadelijkheid van Iran voor het westen durven geloven!! Bovendien doet het regime uitspraken die misschien niet rechtstreeks geënt zijn op vernietiging van een staat, blijkens dit citaat bijvoorbeeld, maar van vertrouwen en wederzijds respect is geen enkele sprake.
En inderdaad: bepaalde omwentelingen heeft het Westen in het MO veroorzaakt, vanuit een bepaald belang. Niet zelden zijn dictators en dictaturen daar eerder uitvoerig, direct en indirect, gesteund op allerlei manieren. Het is triest, maar angst regeert. Als Iran inderdaad minder oorlogszuchtig en intransparant, haatdragend is, dan wordt gemeld in de westerse media en politiek, dan is het leed toch al geschied: twijfel, angst en woede tegen dit regime regeren immers al. Als men de westerse opinie doelbewust heeft willen misleiden door retoriek op te blazen, dan is dit al heel dik gelukt.
Posted by robin | August 12, 2012, 11:20 pmTer verheldering de veronderstelde situatie en mechanismen (los van mijn mening van goed of fout m.b.t. interventiëren):
De VS hebben gelogen (Irak)
De VS hebben kernwapens
Iran liegt misschien
Iran heeft misschien kernwapens of wil die krijgen
De VS hebben mogelijk ook landen als Irak e.d. aangevallen om geopolitieke belangen veilig te stellen (olie). Niet elke aanval is op zuivere gronden genomen (verborgen agenda aannemelijk, al dan niet in combi).
Waarom is een aanval op Iran dan toch anders of volgens velen nodig, acceptabel? Dit heeft te maken met eigenbelang en met een gebrek aan vertrouwen. De VS hebben Europa over Irak ook deels misleid en Europa heeft zich laten misleiden en natuurlijk was er ergens een gemeenschappelijk eigenbelang.
Dit idee voedt de rancune bij landen en bevolkingen in bijv. Iran: het imperialistische westen dat kolonialiseert in een nieuwe vorm en een puinhoop maakt van interventies. Dit voedt mogelijk ook de haat tegen het westen.
Europa heeft al dan niet het spel meegespeeld, bewust of onbewust, maar de VS is voor haar in militair opzicht geen directe dreiging, terwijl het regime in Iran haar aversie jegens het westen en Israël veelvuldig laat blijken en in staat wordt geacht om ongelovige regimes met kernwapens te lijf te gaan. Alleen het idee is al afschrikwekkend en voor Europa is deze mogelijkheid alleen al veel dreigender en onacceptabeler dan wat de VS daadwerkelijk verkeerd heeft gedaan in het verleden en heden.
Kortom: het is een kwestie van een gebrek aan vertrouwen én gedeelde belangen inzake veiligheid en welvaart. De westerse opvatting is: Iran is geen bondgenoot en eerder een dreiging dan een verrijking voor het westen en haar wordt geen nucleaire ambities toevertrouwd. Dit kan tamelijk arbitrair en hypothetisch zijn, maar zo zit de vicieuze cirkel er op dit moment mijn inziens uit. Om die reden is een aanval op Iran vanuit westers of Europees oogpunt dan ook te snappen, ondanks alle mogelijke leugens uit eigen gelederen.
Er zit heel veel psychologie en propaganda, maar men zal niet interveniëren op het moment dat 100% blijkt dat Iran geen kernwapens heeft. Dan is de vraag: wanneer dan wel? Kortom: Iran is schuldig bevonden en daar hoeft bewijs niet eens meer zwart-op-wit voor op tafel te liggen. In die zin hetzelfde verhaal als Irak: het idee van dreiging volstond (ondanks de leugen). Ik voorzie dat Iran zeker niet gespaard blijft, helaas.
Posted by robin | August 12, 2012, 10:02 pmEigenlijk zegt het Iraanse regime met dit citaat (”must vanish”) duidelijk dat Israël geen bestaansrecht heeft, dit bestuur en dit beleid, deze staat, en dat het moet! verdwijnen. Het regime draagt het land totaal geen warm hart toe en zal de opheffing of vernietiging van Israël dan ook helemaal niet afkeuren. Dat is op zich een aardig forse uitspraak, want de uitspraak veronderstelt dat bijv. een tweestaten-oplossing als één van de schaarse vreedzamm alternatieven, ook geen recht doet aan de Palestijnen, regio en historie en dus ook niet te rechtvaardigen valt.
Kortom: hoopvol en constructief is zo’n uitspraak niet bepaald, maar door deze uitspraak is inderdaad nog niet gezegd dat Iran zelf een actieve bijdrage hier aan wil leveren. Het is niet helder dóór wie of wat zo’n verandering tot stand zou moeten komen. Anderzijds voed je natuurlijk wel speculaties hier mee, gezien de breuk die er al zo diep is.
Posted by robin | August 12, 2012, 11:30 pmOverigens zijn de meningen over de vijandigheid van het Iraanse regime verdeeld. In hoeverre de verkiezingsuitslagen in een dergelijk land met een dergelijk repressief regime representatief en objectief zijn, is één iets waar je ernstig over van mening kunt verschillen, maar ook berichten uit andere bronnen zijn en blijven reden geven tot aandacht en zorg, bijv. t.a.v. de ambities die het Iraanse regime wel degelijk zou hebben om een nucleaire macht te worden.
Eén bron, van een ervaringsdeskundige (Iraniër) en onderzoeker laat voor een deel een ander beeld te zien, waarbij erkend wordt dat Iran voor de revolutie met haar nucleaire ambities door het westen geholpen is en dat ook nooit direct gedreigd is met het inzetten van kernwapens door Iran. Kortom: Iran krijgt niet zomaar het voordeel van de twijfel van velen en dat komt mogelijk voor een deel door westerse politiek en propaganda, maar vast ook omgekeerd speelt het een stevige rol.
http://www.elsevier.nl/web/Opinie/Afshin-Ellian/321806/Hoe-gevaarlijk-zijn-de-nucleaire-ayatollahs.htm
Posted by robin | August 13, 2012, 9:06 am